leonardural (
leonardural) wrote2013-06-05 06:17 pm
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Entry tags:
Как обстоят дела насчет второго закона психологии?...
С первым, кто бы спорил? Каким он был - таким остался.
Все похоже соглашаются, - принимаем на чуговские 146%.
Что же насчет второго?
Прежде чем, как пытаться вякнуть о нем, взглянем мысленно на ринг.
Боксер средненького веса, дерется:
1. С опытным легковесом, тот уворачивается вовсю, и, выждав момент, наносит удар, опережая соперника - стиль Холерика
2. С равным по силе - обмениваются ударами - тип Сангвиника
3. Получив удар - упал духом, сам подняться не может, почти заплакал, обиделся вусмерть на противника - поведение Меланхолика
4. Не заметил удара - Флегматик
Это крайние варианты, но можно даже по стилю вождения диагностировать любого. Если едет на большом джипе прямо и не сворачивая - Флегматик.
Остальные вычисляются сразу. Есть очень много тестов, но предложенный выше, как-то более однозначен.
Тогда вводим самому тяжелому, по аналогии - самую большую психологическую массу. Флегматику - его очень сложно учить. Крайний случай - говорят, дебил. Вот его невозможно - 100 баллов, в отличие от чугова.
Самый легкий на подъем типа Эйнштейна, меньше 25 баллов. Его и учить-то не надо, он сам ловит информацию. Когда ветер совсем в голове, и мысли не держатся - ближе к "0".
Меланхолик (50-75) в этой шкале ближе к флегматику, а сангвиник (50-25) к холерику. Вот и вся шкала.
А теперь, в школу!
Учитель средних талантов учить детей. Вопрос, кого он научит быстрее всех, ответ, - Эйнштейна?
Сможет ли он флегматику дать таблицу умножения за день? - Ну, вряд ли.
Так вот, еще один:
Второй закон психологического воздействия:
оно прямо пропорциональна силе воздействия и обратно пропорциональна психологической массе
Ну, и каков закон, мой друг?
Может примерим на себе?
Удачи
Леонард Уральский
05.06.22013
Все похоже соглашаются, - принимаем на чуговские 146%.
Что же насчет второго?
Прежде чем, как пытаться вякнуть о нем, взглянем мысленно на ринг.
Боксер средненького веса, дерется:
1. С опытным легковесом, тот уворачивается вовсю, и, выждав момент, наносит удар, опережая соперника - стиль Холерика
2. С равным по силе - обмениваются ударами - тип Сангвиника
3. Получив удар - упал духом, сам подняться не может, почти заплакал, обиделся вусмерть на противника - поведение Меланхолика
4. Не заметил удара - Флегматик
Это крайние варианты, но можно даже по стилю вождения диагностировать любого. Если едет на большом джипе прямо и не сворачивая - Флегматик.
Остальные вычисляются сразу. Есть очень много тестов, но предложенный выше, как-то более однозначен.
Тогда вводим самому тяжелому, по аналогии - самую большую психологическую массу. Флегматику - его очень сложно учить. Крайний случай - говорят, дебил. Вот его невозможно - 100 баллов, в отличие от чугова.
Самый легкий на подъем типа Эйнштейна, меньше 25 баллов. Его и учить-то не надо, он сам ловит информацию. Когда ветер совсем в голове, и мысли не держатся - ближе к "0".
Меланхолик (50-75) в этой шкале ближе к флегматику, а сангвиник (50-25) к холерику. Вот и вся шкала.
А теперь, в школу!
Учитель средних талантов учить детей. Вопрос, кого он научит быстрее всех, ответ, - Эйнштейна?
Сможет ли он флегматику дать таблицу умножения за день? - Ну, вряд ли.
Так вот, еще один:
Второй закон психологического воздействия:
оно прямо пропорциональна силе воздействия и обратно пропорциональна психологической массе
Ну, и каков закон, мой друг?
Может примерим на себе?
Удачи
Леонард Уральский
05.06.22013
no subject
не ожидала, ÑÑо логика на вÑоÑом меÑÑе Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ.)))
ÑÑо за 8 ÑÑнкÑий из 256? Ð_о
no subject
ÐÑноÑиÑелÑно логики, Ð²Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð° пÑижимаеÑе Ñ Ð½Ð¸Ð¼.
ÐоÑÐµÐ¼Ñ Ð¿Ð°Ñ ÑÑндаменÑалÑнÑÑ ÑÑнкÑий:
4 паÑÑ - Ð¾Ñ Ð®Ð½Ð³Ð°,
ÑаÑоналÑнÑй-иÑÑаÑионалÑнÑй(+), инÑÑиÑиÑ(+)-ÑенÑоÑика
логика (+)-ÑÑика, ÑкÑÑÑавеÑÑноÑÑÑ-инÑÑовеÑÑноÑÑÑ (+)
2 паÑÑ- Ð¾Ñ ÐиппокÑаÑа,
Ñ Ð¾Ð»ÐµÑик (+) - ÑлегмаÑик, Ñангвиник-Ð¼ÐµÐ»Ð°Ð½Ñ Ð¾Ð»Ð¸Ðº
2 паÑÑ Ð¾Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ :) (на Ñамом деле ÐнÑ-ÑнÑ)
мÑжеÑÑвеннÑй-женÑÑвеннÑй незавиÑимо Ð¾Ñ Ð±Ð¸Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑкого пола (еÑÑÑ Ð³Ð´Ðµ-Ñо Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ ÐºÐ°ÑеÑÑвеннÑй анализ ÑекÑÑалÑной маÑÑиÑÑ)
ÑеÑÑнÑй (+ ÑÑо Ñоже пÑо ваÑ)- неÑеÑÑнÑй (не пÑо Ð²Ð°Ñ - Ñ Ð¼Ð¸Ð½ÑÑом, без плÑÑа)
и наконеÑ, подклÑÑайÑе вÑÑ Ð¾ÑÑавÑÑÑÑÑ Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÐºÑ: ÑложнейÑий пÑимеÑ:
2 в воÑÑмой ÑÑепени, ÑÑо 2 в ÑеÑвеÑÑой Ñмноженное на 2 в 4-ой, Ñо еÑÑÑ
16Ñ 16 = 256 каÑдиналÑно оÑлиÑаÑÑÐ¸Ñ ÑÑ Ð´ÑÑг Ð¾Ñ Ð´ÑÑга пÑÐ¸Ñ Ð¾Ð»Ð¾Ð³Ð¸ÑеÑÐºÐ¸Ñ Ñипов, один из Ð½Ð¸Ñ Ð²Ð°Ñ,
мÑÑлиÑÐµÐ»Ñ Ð²Ñ Ð½Ð°Ñ, балÑзак,
и ÑилÑки глÑÐ´Ñ Ð½Ð° Ð²Ð°Ñ Ð²ÑÑазиÑелÑнÑй ник-маÑÐºÑ (!)
ÐÑ, и какова ÑеоÑиÑ?
no subject
ÑкÑÑÑавеÑÑноÑÑÑ-инÑÑовеÑÑноÑÑÑ (+)
ÑÑÑ Ñ Ð±Ñ Ð½Ðµ ÑоглаÑилаÑÑ, ибо оÑноÑÑ ÑÐµÐ±Ñ Ðº пеÑвÑм...)
Ñ Ð¾Ð»ÐµÑик (+) - ÑлегмаÑик, Ñангвиник-Ð¼ÐµÐ»Ð°Ð½Ñ Ð¾Ð»Ð¸Ðº
болÑÑе ÑÑÐ½Ñ Ð½Ð° Ñангвиника...
Ñ Ñ Ð¾ÑÑ Ð¸ пÑиÑа говоÑÑн, но не "оÑлиÑаÑÑÑ Ñмом и ÑообÑазиÑелÑноÑÑÑÑ"!))) поÑÐ¾Ð¼Ñ Ð½Ðµ Ð²Ð¸Ð¶Ñ ÑвÑзи Ð¼ÐµÐ¶Ð´Ñ ÐалÑзаком и девоÑкой Ñ Ð²ÑÑÑнÑÑÑм ÑзÑком ;-Ñ
no subject
но ÑÑо-Ñо Ñ Ð½Ð°Ñ Ð½Ðµ Ñак поÑло, и Ð²Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿ÑавиÑе
Ð ÑÑо здоÑово, заÑабоÑалÐÐÐÐÐ!!!!!
Ðозможно Ñангвиник, но они ÑÑо-Ñо изменÑивÑ, а Ð²Ñ Ñак и пÑеÑе :)
ÐÑ, ÑÑо же здоÑово
ÐнÑÑовеÑÑÑ Ñоже бÑваÑÑ Ð³Ð¾Ð²Ð¾ÑÑнÑ, пÑоÑеÑÑÐ¸Ñ Ð´Ð°Ð²Ð¸Ñ, оÑÑановиÑÑÑÑ Ð½Ðµ Ð¼Ð¾Ð³Ñ Ð¸Ð½Ð¾Ð³Ð´Ð°
ÑолÑко ÑабоÑÐ°Ñ Ð² одиноÑке :) ÑÑо Ñ Ð¿Ñо ÑебÑ.
Ð Ð²Ñ Ð¿ÑиÑлиÑе ваÑе Ñ Ð°ÑакÑеÑное ÑоÑо, можеÑе и деÑÑкое мне на поÑÑÑ, Ñогда Ñ Ð¸ поÑÑÐ°Ð²Ð»Ñ Ð²Ð°Ð¼ оконÑаÑелÑнÑй.
еÑли ÑоглаÑнÑ, долбиÑеÑÑ Ð² лиÑÐºÑ :)
ÐеонаÑд
no subject
ÑкинÑе поÑÑÑ - пÑиÑÐ»Ñ Ð´ÐµÑÑкÑÑ ÑоÑкÑ
no subject
no subject
no subject
no subject
Ð Ð²Ð¾Ñ Ð½Ð°ÑÑÐµÑ Ð±Ð°Ð»Ñзака, мне кажеÑÑÑ Ð²Ñ Ñак и ÑÑÑоÑиÑе, как он в Ð´ÐµÐ½Ñ Ð¼Ð½Ð¾Ð³Ð¸Ðµ ÑоÑни ÑÑÑаниÑ:)
no subject
no subject
Ðна безнадежно ÑÑÑаÑела, Ñогда ÑазбиÑалоÑÑ 32 Ñипа, ÑейÑÐ°Ñ 256. Ðо Ñ Ð¾ÑÑановилÑÑ.
ÐÑди обÑÑно ÑÑо-Ñо ÑлÑÑали пÑо Ñвой, и ÑолÑко как Ñобака, ÑÑо-Ñо понимаÑÑ Ð½Ð¾ ÑказаÑÑ Ð¾Ð´Ð½Ð¸Ð¼ Ñловом - не могÑÑ.
и мне нÑавиÑÑÑ ÑпомÑнÑÑÐ°Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ поговоÑка наÑÑÐµÑ ÐºÑаÑкоÑÑи.
Ðо Ñ Ð²Ð°Ð¼Ð¸ ÑÑо-Ñо ÑазболÑалÑÑ, Ñ Ð°Ð´ÑÐµÑ Ð¾ÑпÑавил, пÑиÑлеÑе, подÑÐ¼Ð°Ñ Ð´Ð¾ ÑÑÑа, - ÑÑо Ñ Ñакой, не лÑÐ±Ð»Ñ Ð²ÑдаваÑÑ ÑÑазÑ
Ñип Ñакой, надо подÑÑÑмааааÑÑ :)
no subject
дÑмаÑÑий Ñип мÑжÑÐ¸Ð½Ñ - ÑÑо ÑедкоÑÑÑ Ð² наÑем миÑе ;)
no subject
ÐÐ¾Ñ Ñ Ð¿Ð¾Ð»ÑÑил ÑоÑогÑаÑии, и Ñ Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð²Ð¾Ð¿ÑоÑ:
Ðам нÑавилоÑÑ Ð²ÑÑÑÑпаÑÑ Ð½Ð° ÑÑене?
no subject
в деÑÑÑве меÑÑала бÑÑÑ Ð°ÐºÑÑиÑой, ÑÑо-Ñо Ñам в Ñколе в ÑÑом напÑавлении (в кÑÑжке) "мÑдÑила"...поÑом даже в ÑеаÑÑалÑнÑÑ ÑÑÑÐ´Ð¸Ñ Ð·Ð°Ð½ÐµÑло не на долго...а поÑом "наелаÑÑ" ÑÑим и ÑпокойненÑко живÑ...Ñ Ð¾ÑÑ Ð²ÑÑÑÑÐ¿Ð»ÐµÐ½Ð¸Ñ Ð¿ÐµÑед аÑдиÑоÑией оÑÑалиÑÑ - лекÑии, ÑÑенинги, конÑÑлÑÑÑии ;-Ñ
ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¶Ð´Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑ...
Ð ÑепеÑÑ, о ÑвеÑлом :)
РпÑодолжение, можно ли вопÑоÑ, а Ð²Ð¾Ñ Ð²Ð°Ð¼ не Ñ Ð¾ÑеÑÑÑ Ð»Ð¸ Ñнова ÑÑÑÑ Ð½ÑÑÑ ÑÑаÑиной, и даÑÑ Ð³Ð¾Ð¿Ð°ÐºÐ°, да на ÑвадÑбе, на пÑблике полеÑаÑÑ Ð½Ð° ÑÑене
Ðа и пеÑед ÑÑÑденÑами, Ð½Ñ Ñ Ð¾ÑÑ Ð±Ñ Ð¿Ð¾ÐºÐ°Ð·Ð°ÑÑ ÑзÑк?
Re: ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¶Ð´Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑ...
Re: ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¶Ð´Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑ...
Re: ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¶Ð´Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑ...
кÑо же? ;)
Re: ÐÑÐ²ÐµÑ Ð¶Ð´Ñ Ð·Ð´ÐµÑÑ...
no subject
ÐÑл ли какой-ниÑÑ ÑÑÑеÑÑ?
Ðли пÑоÑÑо вÑÑоÑли :)
Ð Ñогда поÑледний вопÑоÑ, а не ÑоÑкÑеÑе ли по пÑоÑломÑ-ÑакомÑ?
no subject
мне вообÑе не ÑвойÑÑвенно ÑоÑковаÑÑ Ð¿Ð¾ пÑоÑломÑ))
no subject
Ðне кажеÑÑÑ ÐºÐ¾Ð³Ð´Ð° Ð²Ñ Ð´Ð°Ð»Ð¸ Ñвой Ñип, Ñ Ð²Ð°Ñ Ð±Ñла оÑибка, и Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ñ Ð²Ð°Ð¼ вÑе вопÑоÑÑ.
С одним ÑÑÑÑÑиÑÑом, а он Ñакой вÑÑÑеÑилÑÑ Ð¼Ð½Ðµ впеÑвÑе, поÑÑи вÑÑ Ð½Ð¾ÑÑ Ñ Ð·Ð°Ð´Ð°Ð²Ð°Ð» вопÑоÑÑ. ÐÑ Ñж Ð¼ÐµÐ½Ñ Ð¿ÑоÑÑиÑе :)
no subject
а пиÑÑмо пÑоÑла, оÑÐµÐ½Ñ Ð¿ÑонзиÑелÑное...
no subject
РпÑÑаÑÑÑ ÑазобÑаÑÑÑÑ,
ÑкоÑее вÑего Ð²Ñ Ñакже Ñонко воÑпÑинимаеÑе окÑÑжаÑÑий Ð¼Ð¸Ñ Ð¸ ÑеловеÑеÑкие оÑноÑениÑ: Ð´Ð»Ñ Ð²Ð°Ñ ÑÑо главное :)
no subject
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)
(no subject)